Dos mil personas, más sus respectivos entornos, se mantienen en vilo en estos momentos. La causa es lo que a ratos parece ser la interminable espera por un órgano. Esto en nuestro país, donde existe una tasa de entre un 30 y 50 % de negativa familiar a donar órganos.

En el marco de una mesa redonda sobre el tópico realizada en la Facultad de Derecho de la UdeC, fue posible oír tres perspectivas sobre la materia. Franco Innocenti, destacado cirujano penquista; José Bidart, abogado y profesor de Derecho de la UdeC, y Monseñor Fernando Chomalí, del Arzobispado de Santiago, fueron los encargados de exponer desde las aristas médica, jurídica y católica, respectivamente.

Innocenti apuntó que “las personas con una segunda oportunidad para vivir, la aprovechan”. Esto, graficado en que un alto porcentaje retoma sus trabajos, se casa, forma familia, etc. A la vez, puntualizó que en Chile “el problema no es sólo la falta de donantes, sino que también la falta de recursos humanos y materiales”.

El profesor Bidart, por su parte, sostuvo que legalmente se aceptará esta acción por fines netamente terapéuticos y que en el caso de aquellos fallecidos que en vida no manifestaron su opción, la tendencia más común es recurrir al denominado “consentimiento presunto”. Es decir, en base a lo que se sepa de las creencias de las personas.

Monseñor Chomalí destacó que la donación de órganos debe ser "un acto de solidaridad voluntario y de amor, y no uno de coacción".

De cualquier manera, enfatizó que a la larga, la palabra final siempre la tendrá la familia, más por un tema de respeto que por derecho mismo. Aunque existe también un vacío legal en torno a aquello, pues un caso de no acuerdo al respecto dentro de la misma, no está tipificado en la ley 19.451 de donación de órganos. Por último, recalcó que no existe un mínimo de edad para ser donante. En el caso de los menores de 18 años, se requerirá un permiso de los padres.

Monseñor Chemalí planteó de entrada la interrogante sobre si “¿soy dueño de mi cuerpo como lo soy de un lápiz?”. Luego llamó a que “debe ser un acto de solidaridad voluntario y de amor, y no uno de coacción”, argumentando que es mejor perder un órgano a que tener una familia coaccionada. En esa misma línea, sostuvo que no debe existir discriminación alguna al momento de destinar órganos. “El criterio debe ser terapéutico, de urgencia, geográfico, de espera y por último, social”, aseguró. Con preocupación, añadió que “no debe ser un bien que se trance en el mercado”. Esto, en referencia al común tráfico de órganos en algunas partes del mundo, que suelen involucrar a aquellos más expuestos socialmente.